工人的訴求有沒有道理？如果單純就法律來看，當初「借」的時候，清楚知道是「貸款」，有本金、利息與擔保，「欠債還錢」似乎是天經地義，這種官司到
了法院，大概也沒有什麼贏面。勞委會以15年時效將屆，公務人員擔心審計、監察單位的究責，「情非得已」地提告，還對低收入、年老與失業的勞工，釋出「可
以法庭內和解」、甚至「取得勝訴的債權憑證也未必會強制執行」等說法，對一個穩贏的債主來說，似乎已經仁至義盡。也許，對於律師出身的王如玄來說，這樣四
平八穩的處置，於理、於法有據，她也不需要再面對什麼。
不過，王如玄可能搞錯了一件事情：她所面對的是一場15年前、而不是今天的抗爭。
這得從兩個層面來說，首先，這是一場15年前未完成的抗爭：1997年5月17號，同樣是接近「城下之盟」的情形下，新上任的勞委會主委許介圭在勞
委會前與關廠工人召開公聽會，提出「就業貸款」與「就業補助」這兩個措施。不過，就通案來說，與工人提出「代位求償」──由國家先行墊付積欠的工資、資遣
費與退休金，之後再向雇主求償──的訴求，完全不同。就個案來說，雖然當時勞委會官員向勞工表示不會催討債務，卻沒有白紙黑字地落實。
這15年裡，....<詳全文>
沒有留言:
張貼留言