日前報載司法院有意推行大法庭制度。詳究司院研議的草案可知，雖然有甲案（終審裁判模式）、乙案（中間裁判模式）之別，但兩案同樣都有「法官裁量權極大化、當事人參與權極小化」的根本缺失。
為
何要有大法庭？在於避免最高法院因法律見解歧異而動搖人民對司法的信賴，並建立經由訴訟參與及聽審保障而來的司法正當性。我國最高法院法官經常「一人一把
號、各吹各的調」，導致裁判結果測無可測的法治亂象，當事人是直接被害人。然而，關於大法庭程序由何人發動的基本問題，司院兩案皆無當事人聲請「權」的設
計，法院可以完全不理會當事人的請求。換言之，「發球權」還是猶如現行決議與判例制度一般，全由最高法院法官獨攬，當事人及檢察官僅能作壁上觀，其結果，
最高法院僅需統一自己想統一的見解。然而，這不正是現制的弊病所在？例如，無論是馬案大水庫理論或扁案實質影響說，明明就是逆轉向來實務見解，但最高法院
卻不發球（從未因而啟動統一見解的現制），放任歧異裁判迄今，背離終審法院的職責。
更甚者，即便發了球，依照司院兩案，大法庭受理與否實採「許可制」。說穿了，就是容任大法庭自身裁量的「挑案權」....<詳全文>
沒有留言:
張貼留言