報載，環保署長沈世宏說，核四如商轉，減碳貢獻量為二○六○萬噸，對達成減碳目標較樂觀。而依經濟部文宣，以火力發電替代核四，一年增加七五一至一六一九萬噸碳排放。環保與經濟兩機關，不謀而合地想以核電減碳。
台灣多地震，東北角有過大海嘯，核災風險較其他國家高。核一、二、三廠陸續面臨老化危機，核三曾因管線老舊失火，
核一、二爐心側板均有裂痕。核二不僅錨定螺栓曾斷裂，且上次大修發現：燃料匣彎曲，控制棒插入不順；核四工程品質低劣、違法變更設計、泡水、跳電、火燒、
鼠患狀況連連。四座核電廠均難期安全。為減碳而擁抱核電，好比靠吸毒減肥，或許能瘦身，卻賭上健康甚至性命。想減碳，應減少用電量成長，而非自以為有「低
碳」能源，繼續朝高耗能產業發展。
民間團體長期呼籲「用電零成長」，經濟部卻堅持用電量必須成長，台電規劃用電量每年成長三．一％、增加六十五億度電，則爭議三十多年、年發電量一九三億度的核四，約三年就不夠用。而依經濟部網站內容，九十七年至一○一年能源消費年均減少○．一三％，列為「節能」成效宣傳，與用電量持續成長之規劃，相去甚遠，反較趨近民間訴求。不當的電力需求規劃，導致台電預計一一一年系統裝置容量要增至一○○年的一．四倍，其中核四佔十一．七％，火力發電佔七十．九％；若將「減碳」視為重要目標，何以一邊以減碳之名擁核、一邊規劃增加大量火電？
減肥不能靠吸毒，減碳也不該靠核電。台灣位於地震帶，核災風險高，人口密集、國土面積狹小，疏散撤離困難，欲達成減碳承諾，應採更安全的方案。（作者為台灣蠻野心足生態協會專職律師、台北律師公會環境法委員會主委）〔
資料來源：
自由時報【自由廣場】
| 引用網址/留言討論
〕....[詳全文]
沒有留言:
張貼留言