我們拋開這些例子本身的是非價值不談，我們只看這樣的論述邏輯，就是典型的似是而非。比如：如果廢除集會遊行法，的確上街遊行就會比以往方便很多，
但是怎麼可能出現大家天天上街遊行這種事呢？上街遊行又不是輕鬆娛樂的事情，如果不是確有訴求，誰會每天去遊行？不上班了嗎？不累嗎？事實上，大部分的
人，你就是鼓勵他上街遊行，他也不會去，怎麼可能廢除了限制法令後就性情大變？
再比如：如果台灣獨立，似乎山東也可以獨立，蘭嶼也可以獨立
於台灣，這樣聽起來真是可怕。不過，你問問山東人，他們願意獨立嗎？一旦獨立，山東人去一次山西就要辦出國簽證，在淘寶上訂一本書就要繳進口關稅，你問問
山東人看他們是不是願意如此？這種一個「單一地方獨立，似乎就天下都會獨立」的邏輯，完全不把人的理性計算考慮在內，純粹是情緒性假設。
最
後，允許同志結婚，家庭價值就毀滅了嗎？古希臘時代，同性愛是社會崇尚的主流，是不是希臘人就都成了同志，然後那個民族就滅絕了呢？同志婚姻立法，只是確
保少數族群的利益得到制度的保護，又沒有要求異性戀者以後也要跟同性戀者結婚，怎麼可能導致一夫一妻制的崩塌呢？如果說，同志可以結婚，就會導致社會上都
是同志的話，那麼，我們是不是也可以反過來說：....[詳全文]
沒有留言:
張貼留言