高榮志-【說法】沒被刑求過的法官

這無啻再用司法羞辱了三人一頓，無彩的 21 年青春，別人的兒子真的不是兒子？看完高等法院洋洋灑灑萬字的新聞稿，更覺得已經不是賠償過高或過低的問題，根本是法院的心態有問題。
第一，先讓大家有個比較的基準。前法官許聰元涉嫌貪污， 多次被判有罪，最後「巧妙地」因為檢察官上訴逾期而無罪確定，各界譁然，最終仍無人負責，不了了之。高等法院起初以「每日五千元」的最高額度，補償許聰元 當初所受羈押。在輿論一片質疑聲下，覆審法庭撤銷發回。後來，儘管高院「狀似嚴厲」地指責許聰元多次到酒店消費，道德亦有可議之處，最後仍然決定以「每日 二千元」補償之。「貪官賠二千、死百姓賠一千」，兩相對照，可以知道「大官／小民」的身價，起跑點上早已不同。
「應由國家證明陳述是出於自願」。因此，法院就不得以「受害人自己」無法證明「沒有被刑求」為理由，認定受害人有可歸責事由，進而減少補償。
簡單地說，法官整個的背後邏輯就是：「如果你沒做，為何要自白？」「只要有自白，就要負責任！」顯然，法官的人生是幸福的，因為，他／她非但沒有被 刑求過的經驗，連被刑求之後的可能反應，都極度地缺乏想像力。否則，怎麼可能忽略蘇建和三人當年僅僅 19 歲，在警局遭遇非人道的刑求後，說話難免吞吐、支吾、反覆，還忍心斤斤計較，究竟承認了幾次、否認了幾次？....<詳全文>