反核的聲音其實至少在二十五年前就有了，當時的大有為政府說，核電是技術問題，不是政治問題。
到現在，擁核的政府和核工專家們還是依照這個邏輯說，你們不懂核電，你們反核不理性。
真是這樣嗎？
請問：我基於主觀的理由，包括我有懼高症，不想搭飛機，難道還要先懂怎麼製造飛機？否則就是不理性？
請問：你在我家附近蓋了一個我所害怕的核電廠，就像我不要坐飛機，你卻把我架上飛機一樣，政府憑什麼？
請問：一個「全民坐飛機」的政策，應該交由飛機工程師來決定嗎？
擁核的政府和核工專家們又說，核電很安全，你們無知所以恐懼，反核還是不理性。
請你們看看我們恐懼的由來：看過一次又一次全世界震驚的核災，哀鴻遍野，災後形同鬼域，只要是有眼睛、有耳朵的人都該知道恐懼，知道三思而後行。
請問：你有的專業知識，「只夠」用來為核災找理由，....<詳全文>
核廢料的成本算法應該要用長時間來計算，比如說1000年內的核廢料維護成本，以及核廢料1000年內被破壞的風險來計算。沒有實際的數字來參考，但由於其他發電的廢料維護成本都不需要這麼長時間，這使得核廢料的長時間維護成本相對高很多。
回覆刪除火力發電和核能發電的差別是，火力發電的缺點，就好像是感冒，你很快就感覺到，所以看得到他的成本，雖然很痛苦，但不會馬上死亡。
而核能發電就好像是癌症或是愛滋病這種目前難以治癒的疾病，它不一定會發生，發生了也很慢很久才會感覺到，也很難預估其長時間的成本，但是發生了之後，成本將是死亡的代價。
兩者相比較，會很容易出現一個感覺上的結論，就是感冒的成本比較高，癌症的成本比較低，因為癌症不會發生在我身上。但是，如果你把防止癌症的單位成本，乘上所需要維護的時間，再假設你可以活1萬年，其實就可以知道這種長時間的維護成本是非常高的。
核電廠核廢料汙染和火力發電造成的空氣汙染和溫室效益，其實都只是犧牲公共領域的資源來獲得利益，公領域的資源定價本身就是個難以量化的問題；另一方面，當公領域的資源不發生問題，人類往往傾向於不計算其成本，因為人計算成本這件事情，通常只先考慮眼前的問題，短時間看到成本結果的，成本會定比較高，因為人的內心感到恐懼；長時間才能看到成本結果的，成本會定比較低，因為人的內心會抱持希望。因此，用成本去比較這兩者，是不容易得到平衡的答案，因為公領域的資源成本，必須在發生問題時，真實的定價才會出現。當你不缺空氣，空氣是不值錢的；可當你沒有了空氣，空氣的成本定價，將超乎你的想像。
說得簡單一點，現在核能的成本算法，用的都是還沒發生問題時的成本定價來計算，但火力發電用的都是已經發生問題的成本定價來計算，因此不論怎麼算，火力發電的成本一定會高於核能發電。
至於公民意見或是專家意見，我覺得都不太可信，畢竟他們都不是以生命來衡量。我倒是覺得應該找福島的居名來進行一次投票，以及了解他們對於核能的成本定價，看看他們是決定支持核能，還是反對核能，畢竟他們才是真正以生命換來實務經驗的專家。