胖達人廣告不實，台北市政府立即大動作找業者協商，卻因要求業者負擔三倍賠償，雙方破局。郝市府隨即號召消費者打團體訴訟，但此舉也引起法界質疑！
胖達人宣傳產品天然，卻加入食用香精，顯有廣告不實，甚至有詐欺之嫌，理當該罰！但郝市府沒把消保法「懲罰性損害賠償」搞清楚，恐害參加團體訴訟的消費者「二次受騙」。
胖 達人的麵包並非添加毒奶粉等有害人體物質，也就是沒有發生消費者的健康損害（加害給付），只是產品本身號稱「天然」，明顯有廣告不實；而郝市府要求胖達人 賠三倍，是根據消保法第五十一條的「懲罰性損害賠償」。但本條的法律要件是，業者需有「故意所致之損害」（通說認此為加害給付），很明顯的，胖達人「廣告 不實」，但並未發生「故意」致「加害給付」（即未發生任何消費者的健康損害），顯與消保法「懲罰性損害賠償」要件不符。
可議的是，郝市府混淆法律要件、不做訴訟評估，就大肆為媒體宣傳，找消費者打團體訴訟。姑且不論郝市府是否企圖在司法上扭轉形象，為雙子星案「轉移焦點」，市民要問的是，如果未來團體訴訟敗訴，郝市長是否願意向「二次受騙」的消費者道歉？負起「政治責任」？
（作者為律師）〔 資料來源： 自由時報【自由廣場】 | 引用網址/留言討論 〕
胖達人宣傳產品天然，卻加入食用香精，顯有廣告不實，甚至有詐欺之嫌，理當該罰！但郝市府沒把消保法「懲罰性損害賠償」搞清楚，恐害參加團體訴訟的消費者「二次受騙」。
胖 達人的麵包並非添加毒奶粉等有害人體物質，也就是沒有發生消費者的健康損害（加害給付），只是產品本身號稱「天然」，明顯有廣告不實；而郝市府要求胖達人 賠三倍，是根據消保法第五十一條的「懲罰性損害賠償」。但本條的法律要件是，業者需有「故意所致之損害」（通說認此為加害給付），很明顯的，胖達人「廣告 不實」，但並未發生「故意」致「加害給付」（即未發生任何消費者的健康損害），顯與消保法「懲罰性損害賠償」要件不符。
可議的是，郝市府混淆法律要件、不做訴訟評估，就大肆為媒體宣傳，找消費者打團體訴訟。姑且不論郝市府是否企圖在司法上扭轉形象，為雙子星案「轉移焦點」，市民要問的是，如果未來團體訴訟敗訴，郝市長是否願意向「二次受騙」的消費者道歉？負起「政治責任」？
（作者為律師）〔 資料來源： 自由時報【自由廣場】 | 引用網址/留言討論 〕
沒有留言:
張貼留言